Работают ли наджи? Спор об эффективности и воспроизводимости
Мета-анализ 2022 года объявил наджинг эффективным, но повторный разбор и полевые RCT показывают, что эффект резко уменьшается — вплоть до нуля после поправки на публикационное смещение.
Мягкий патернализм часто защищают как дешёвый и элегантный способ улучшить поведение. Но насколько он вообще работает — вопрос, по которому в 2022 году развернулся резкий научный спор.
Мета-анализ Mertens: наджинг «работает»
Mertens et al. (2022, PNAS) по 447 размерам эффекта из 212 публикаций (n ≈ 2,15 млн) нашли значимый эффект архитектуры выбора: Cohen's d = 0,43 — «малый-средний» (PNAS). Казалось, вопрос закрыт в пользу наджей.
Коррекция и отозванные данные
Но к этому мета-анализу вскоре вышла официальная коррекция: в выборку попали наблюдения из отозванной статьи и ошибочные кодировки (PNAS Correction). Доказательная база оказалась менее прочной, чем выглядела.
Ноль после поправки на смещение
Maier, Bartoš и соавторы (2022, PNAS) методом устойчивого байесовского мета-анализа (RoBMA) показали сильное публикационное смещение во всех поддоменах; после поправки на него свидетельств эффективности наджей практически не остаётся (PNAS). Иными словами, литература могла систематически публиковать «успехи» и прятать «нули».
Разрыв академии и надж-юнитов
Независимое подтверждение пришло из поля. DellaVigna и Linos (2022, Econometrica) на 126 RCT (≈23 млн человек) двух крупнейших американских надж-юнитов обнаружили: средний эффект в академических публикациях — 8,7 п.п. (+33% к контролю), а в реальных программах — лишь 1,4 п.п. (+8%) (Econometrica). Разрыв примерно шестикратный, и объясняется он селективной публикацией и низкой мощностью академических исследований.
Миф «one size fits all»
Разброс эффектов огромен (в мета-анализе Cohen's d от −0,69 до 3,08). Это ставит под сомнение идею универсального наджа: то, что работает в одной стране и когорте, может не работать или даже вредить в другой.
Что осталось от доказательной базы
Спор носит методологический характер и не закрыт: авторы Mertens ответили на критику. Осторожный вывод не в том, что наджи бесполезны, а в том, что их эффект скромнее и контекстнее, чем обещала ранняя волна энтузиазма. Это довод не против обсуждения мягких мер, а против обобщений «один размер для всех».
Выдержки и даты
- 01к разделу «Разрыв академии и надж-юнитов»
Наджи в поле против публикаций
DellaVigna и Linos сообщают, что средний эффект наджа в академических журналах составляет около 8,7 процентного пункта, тогда как в программах реальных надж-юнитов — около 1,4 процентного пункта; разрыв объясняется публикационным смещением и низкой мощностью, а не качеством внедрения.